LA DUQUESA (THE DUCHESS)
Ana Sánchez Delgado
Esta película está basada en la novela
biográfica de Amanda Foreman sobre la vida de una aristócrata del siglo XVIII,
Georgiana Cavendish, Duquesa de Devonshire.
El desarrollo de la película se produce a
finales del siglo XVIII principalmente en tres escenarios: la mansión de los
Duques de Devonshire, Londres y Bath y su famoso balneario. La película tiene
como protagonista principal a Georgiana, Duquesa de Devonshire (Keira
Knightley), mujer hermosa, carismática y con un gran sentido de la moda, estuvo
casada, desde muy joven, con el viejo y distante Duque de Devonshire (Ralph
Fiennes). La película cuenta, con una ambientación excelente, de la vida de la
nobleza inglesa de la época tanto en las actividades que realizaban, como ir al
teatro o realizar fiestas en las que la bebida y el juego eran los principales
protagonistas, así como la vestimenta, donde podemos observar el cambio gradual
de la moda de la época inspirado en gran medida por Georgiana, que en la
película asume también el papel de inspiradora de moda, ya que todo lo que ella
vestía creaba tendencia copiándolo instantáneamente todas las mujeres de la
alta sociedad de Londres.
Otro factor a tener en cuenta de la película es
la trama política, desde un primer momento podemos disfrutar de imágenes de la
lucha entre conservadores y liberales siendo estos últimos protegidos del Duque
y la duquesa de Devonshire a los cuales se ve, en una de las primeras escenas
de la película, realizando una cena en su casa con los liberales destacando las
figuras de Charles James Fox y del dramaturgo Richard Brinsley Sheridan a los
que se sumará más adelante el joven Charles Grey, futuro primer ministro y gran
amor de Georgiana.
El tercer aspecto a destacar lo tenemos en los
propios protagonistas, por un lado, tenemos al Duque de Devonshire, el cual ve
su matrimonio con Georgiana como un mero contrato en el que la parte
fundamental es que ella asegure su estirpe dándole un heredero legítimo varón,
aparte de eso para él no supone ningún problema relacionarse con otras mujeres,
ya sean las criadas o la mejor amiga de Georgiana, Bess Foster, en este aspecto
podremos observar un triángulo amoroso donde Georgiana asume el papel de esposa
y generadora de hijos legítimos y Bess el papel de mujer amada por el Duque
pero, a su vez, se muestra la fortaleza de estas dos mujeres que a pesar de
compartir el mismo hombre no dudan en darse apoyo la una a la otra en todo
momento produciéndose una amistad duradera entre esposa y amante algo inusitado
en la época en la que vivieron pero real en este caso. Mientras que los
devaneos de su esposo eran tolerados y mirados con naturalidad por la sociedad
londinense, el amorío de Georgiana con Charles Grey del que tuvo una hija en
1972 llamada Eliza Courtney, quizás sean estas escenas las más sentimentales de
la película destacando el momento en el que Georgiana deberá deshacerse de su
hija entregándosela al tío de Charles Grey.
A lo largo de la película podremos observar este
aspecto tan destacable en el que la mujer queda establecida como la portadora
del honor del marido no permitiendo ningún gesto o acción que pueda resultar
negativo a los ojos de la sociedad. La dureza con la que se trata este aspecto
en la película podemos observarlo en otra gran y dura escena en la que el Duque
hace decidir a Georgiana entre su amante y sus hijos, donde Georgiana toma la
decisión de quedarse con sus hijos continuando con el yugo de su marido y, en
definitiva, con la pérdida de su libertad.
Para finalizar, a modo de conclusión deciros que
es una película excelente que no sólo cuenta con un gran trasfondo histórico,
sino también con una excelente y fiel biografía de su protagonista Georgiana
duquesa de Devonshire, todo ello endulzado con destacables dosis de
romanticismo y paralizantes momentos de drama en los que nos veremos inmersos
en la piel de la protagonista, mujer luchadora que sacrificó su felicidad y
libertad por el amor de sus hijos.
Para más información podéis consultar la ficha
técnica de la película acompañada de una sinopsis más extensa (http://www.lahiguera.net/cinemania/pelicula/3515/sinopsis.php) y también el tráiler
de la misma (https://www.youtube.com/watch?v=P0VMt6m8_0g).
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> JULIO CESAR
Noemí Raposo Gutiérrez
La película de Julio César de 1953 está basada
en la obra homónima de teatro escrita por William Shakespeare probablemente en
1599. Esta obra relata la conspiración en torno a Julio César, su asesinato y las
secuelas de éste en Roma, aunque no es César el personaje principal, sino que
se centra sobre todo en la figura de Bruto y su dilema psicológico sobre el
honor, el patriotismo y la amistad.
La película comienza con las lupercales en el
año 44 a.C., fiesta en la cual a César le es entregada, de manos de Marco
Antonio, la corona para convertirse en rey pero César la rechaza varias veces
ofreciéndosela a Júpiter como único portador de esa corona. En realidad se no
fue Marco Antonio el primero en ofrecer la corona a César, sino que se la
entrega Licinio, pero César la rechaza y se la ofrece nuevamente Casio, pero la
vuelve a rechazar y en último lugar se la da Marco Antonio, y César la tira
lejos y se la ofrece a Júpiter.
Al
salir de la celebración de las lupercales, César es asaltado por un adivino que
según Plutarco le advierte del grave peligro
que le amenazaba en los idus de marzo, el cual le dice: “¡Cuídate de los
idus de marzo!”, pero César lo ignora.
Además de ello, en la película podemos ver como César
padece ataques de epilepsia en medio de las lupercales, algo que se cree que
siempre tuvo bastante oculto para que el pueblo no se diera cuenta de su
debilidad. Según Plutarco estos ataques de César podían ser ataques de
epilepsia o dolores fuerte de migraña, no se sabe con seguridad, pero si se
sabe que tenía ataques de vez en cuando desde joven.
Por otro lado, se reúnen Casio, Catón y Trebonio
para convencer a Bruto a que participe en la conjura contra César, el cual no
está totalmente conforme con esa idea. Después de esta reunión en casa de
Bruto, su mujer Porcia que escucha la conversación le pide a Bruto que le
cuente que estaba sucediendo.
En la escena siguiente aparecen César y su mujer
Calpurnia, la cual había soñado que César sería asesinado en el Senado, algo
que Plutarco defiende en su obra, y éste manda a ver el dictamen de los
augures, que al parecer aportan malos presagios porque no encuentran el corazón
del animal, por tanto Calpurnia insiste a César para que no asista ese día al Senado,
lo convence pero en ese momento aparecen Bruto, Casio, Catón, Trebonio y Marco
Antonio, que le convencen para ir al Senado.
Antes de entrar en el Senado, César encuentra
sentado en la escalinata, al vidente que le previno sobre los idus de marzo y
le dice: “Llegaron los idus de marzo” y el vidente le responde: “Sí, César pero
no han terminado aún”, luego es asaltado por Artemidoro, que le intenta dar un
pergamino en el que le da la lista de los conspiradores que ese mismo día
pretendían asesinarlo, pero Bruto y Casio no dejan que se le acerque, según
Plutarco todo ello sucede así.
Trebonio entretiene a Marco Antonio antes de
entrar al Senado, mientras César junto a los demás entran en el Senado y
después de hacer algunas súplicas a César, Casio se acerca por detrás y le da
la primera puñalada y le siguen los demás senadores hasta finalizar con Bruto,
y César le dice: “¿También tú, Bruto?” En vez de la famosa frase: “¿Tu también, Bruto, hijo mío?”
Marco
Antonio entra en el Senado y se encuentra el cuerpo sin vida de César y le pide
a Bruto que le deje oficiar su funeral, éste acepta a cambió de la ayuda de
Marco Antonio, el cual finge que acepta.
En primer
lugar, Bruto da un discurso ante el pueblo justificando el asesinato de César,
cosa que no sucede en la realidad, y luego Marco Antonio recita la elegía del
funeral, dando un discurso sobre las gestas de César y casi inmediatamente
lanzó al pueblo romano contra los asesinos, buscando así monopolizar el poder,
así logró ganarse el respeto y apoyo de los simpatizantes de César, pero todo
ello no sucede tal cual en la realidad histórica, ya que eso sucede en el
funeral de César y no justo en el momento que es asesinado.
Tras la
muerte de César hay un salto en la película y nos encontramos en el momento del
triunvirato entre Marco Antonio, Octavio y Lépido y la lucha contra los
asesinos de César, Bruto y Casio enfrentados con ellos en la batalla de
Filipos, en la cual son vencidos, y Bruto y Casio se suicidan.
La
película termina con el suicidio de Bruto y resume al final algunos hechos que
sucedieron como que Marco Antonio marcha a Egipto y se casa con Cleopatra pero
ambos se suicidan. Y que Octavio se convierte en el primer emperador de Roma.
En
conclusión, esta película aunque es bastante antigua debido a que es de los
años 50, por lo que puede resultar un poco pesada, recrea bastante bien los
últimos días de César, su asesinato y sus consecuencias para la República.
Aunque podemos notar que da bastante saltos en la historia y para una persona
que no sabe mucho sobre la historia de este personaje podría dar pie a perderse
un poco, pero no podernos pasar por algo que es una película basada en la obra
teatral de Shakespeare, que no era un “historiador”, por lo que bajo mi punto
de vista está bastante bien contextualizada e invito a todo el que le guste la
historia antigua y sobre todo la época romana, que la vea.
Fuentes clásicas
PLUTARCO (2007): Vidas paralelas. VI, traducción y notas de Jorge Bergua Cavero,
Salvador Bueno Morillo y Juan Manuel Guzmán Hermida, Biblioteca Clásica Gredos
363, Madrid.
Bibliografía
ROLDAN
HERVÁS, J. M. (1995): Historia de Roma,
Salamanca.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> LOS VIKINGOS (1958)
Juan Antonio González González
La película que hoy traemos es Los Vikingos (1958), producida por la
compañía norteamericana Metro-Goldwyn-Mayer
y dirigida por el famoso director Richard Fleischer,
conocido por películas tan famosas como Conan
El Destructor (1984); Amytiville 3D
El Pozo del Infierno (1983); El
Guerreo Rojo (1985); El Estrangulador
de Boston (1968); Barrabás (1962), etc.
Los Vikingos de 1958 está basado en la novela histórica The Vikings de Edison Marshall. El guion fue llevado a cabo por
Calder Willingham y Dale Wasserman, y el diseño de la producción realizado por
Harper Goff, que incluyó la construcción real de barcos vikingos.
Esta producción
cinematográfica es una de las primeras que trató de ilustrar la cultura de los
hombres del Norte. Anteriormente hay muy pocos ejemplos de películas con esta
temática, entre ellos citar el film de 1957 “Las mujeres vikingo y la serpiente del mar” de Roger Corman. A lo
largo de la segunda mitad de siglo XX se harían más películas relacionadas con esta
materia. Entre ellas mencionar “La Furia
de los Vikingos” (1961) de Mario Bava; “Los
Invasores” (1963) de Jack Cardiff; “Cuando
los Cuervos Vuelan” (1984) de Hrafn
Gunnlaugsson, etc. Actualmente, también se han producido un número curioso de
películas, documentales y series de vikingos sobre todo en los países
escandinavos basadas en las sagas islandesas como por ejemplo “A Viking Saga” (2008) de Michael Mouyal; Vikingos.
“La Saga de las Nuevas Tierras” (2004) de Marc Farfard. Thor: Hammer Of The Gods (2009) de Todor Chapkanov, etc. Por último,
en mi opinión una de las mejores series que nos trasmiten lo que pudo ser la
realidad histórica vikinga es sin duda la serie de Michael Hirst “The Viking” (2013).
Sinopsis
La película nos traslada a la época
vikinga entre los siglos VIII-IX y nos cuenta una historia de dos hermanastros
enfrentados por el destino, Einar y Eric ambos hijos del rey vikingo Ragnar,
pero Eric es hijo de Enid princesa inglesa y heredero legitimo al trono de
Inglaterra, no obstante debido a que era un bebé, el trono inglés es usurpado
por Aella primo del difunto rey asesinado por Ragnar. Por ello, su madre y los
monjes de la corte lo mandan a Italia para salvarlo, pero durante la travesía
es capturado y convertido en esclavo por los vikingos, sin conocer el
parentesco que les une con su padre y su hermano.
Trascurridos veinte años, el rey Aella ante la
imposibilidad de hacer frente a las incursiones vikingas establece una alianza
casándose con la hija del rey de Gales, Morgana. Ésta es capturada por los vikingos y ambos
hermanastros Einar y Eric se enamorarán de la cautiva, acentuando aún más sus
diferencias. Morgana regresará a Inglaterra y será retenida por el rey Aella.
Ante la situación Einar y Eric se unirán con el fin de derrocar al rey inglés y
recuperar a Morgana.
Comentario
Este film aunque es una gran producción,
la fidelidad histórica tiene más de ficción que de realidad. La película
comienza de forma magistral mostrándonos el Tapiz de Bayeux o Tapiz de la Reina
Matilde con las escenas animadas, y
narrándonos la vida de los vikingos.
La imagen que nos trasmite la película de
finales de los años cincuenta, es el eco romántico heredado del siglo XIX,
donde los valores principales de los hombres del norte eran la fuerza, la
violencia, la sangre, la barbarie y la destrucción; aspectos nada más lejos de
la realidad.
Antes de adentrarnos en los diferentes
aspectos que articulan la película, conviene que comentemos brevemente a sus protagonistas.
Estos son Einar y Eric, hijos nada más y nada menos que de Ragnar; que
suponemos, aunque no se especifica, que debe tratarse del famoso vikingo
legendario Ragnar Calzas peludas (Ragnarr
Lodbrók Sigurdrsson). No entraremos a analizar a esta figura que se mueve
entre la historia y leyenda, pues nos desviaría de nuestros objetivos, pero si
diremos que según las diferentes fuentes documentales que he podido consular
sobre esta figura semilegendaria, cabe decir que Ragnar no tuvo ningún hijo
llamado Einar, si en cambio, encontramos a un Eric (Eirík o Erico) en la Saga
de Ragnar Calzas peludas (Ragnars saga loðbrókar); Relato de los Hijos de
Ragnar (Ragnarssona Þáttr)
y en la Historia Danesa (Gesta Danorum);
no obstante, en ninguna de estas tres fuentes, es hijo de ninguna princesa
inglesa llamada Enid. Por otra parte, el rey al que se enfrentan ambos
hermanastros, Aella, si tenemos constancia de su existencia, pero no como rey
de Inglaterra, pues ésta, no corresponde geográficamente a los cánones
actuales, sino que era rey de Northumbria. Sabemos por las fuentes, que éste
rey mató a Ragnar en un pozo de serpientes. En la película, el que es arrojado
al pozo por rey Aella es Einar, no Ragnar. Las fuentes documentales en la que
he basado esta comparación, la tenemos que tomar con pinzas, pues como sabemos
las Sagas son fuentes literarias posteriores a la epopeya vikinga y están
sujetas a diferentes interpretaciones.
A continuación, veamos el barco vikingo
que aparece en el film. La imagen del Knörr
popularmente conocido como Drakkar,
el barco vikingo, sin el cual no hubiera sido posible la epopeya nórdica. En la
película está magníficamente reconstruido, donde apreciamos su autenticidad
histórica, muy similar a la nave funeraria vikinga hallada en Oseberg (Noruega)
a principios del siglo XX. Apreciamos perfectamente el casco trincado
superponiendo las planchas de madera unas a otras. También vemos un único
mástil con una gran vela cuadrada en la que aparece una especie de dragón
representado, lo usual era que representasen a uno de los cuervos de Odín para
que los guiase en sus travesías. También apreciamos la enorme longitud de los
remos y el drakki o dragón que
coronaba la proa del barco; aunque está muy bien representado, pero si somos
más rigurosos hay un pequeño detalle que no han cuidado y es que el drakki era desmontable, se ponía cuando
iban de expedición para ahuyentar a los malos espíritus y se desmontaba cuando
llegaban a sus tierras. Otro elemento acertado del barco es la tienda que
montan por la noche para descansar, mientras que durante el día la vida en el
barco era a la intemperie. Por último, hay que decir que aunque vemos bastantes
travesías de barcos vikingos, no apreciamos el abastecimiento de las naves y
tampoco un elemento muy importante y crucial que utilizaban los vikingos para
explorar las tierras que iban a saquear,
me refiero a los caballos que iban atados y tumbados en los barcos.
El poblado y las casas en general están
bien representados, apreciamos casas en forma de barco invertido, los interiores
son oscuros por la ausencia de vanos, la luz entraba mayoritariamente por
tragaluces hechos con tripas de cerdo (pero esto no aparece en el film). Vemos
los fuegos a modo de antorcha que iluminaban el hogar, también apreciamos
elementos decorativos como escudos circulares, pieles, tapices, etc. En relación lo que no apreciamos en la fiesta
de Ragnar es el orden jerárquico tan riguroso que establecían los vikingos
cuando celebraban cualquier acontecimiento.
En cuanto a la vestimenta hay
una gran diferencia entre la de los vikingos y la de los anglosajones,
en mi opinión la de estos últimos están mejor recreadas históricamente, donde
vemos túnicas, vestidos, capas, velos, fíbulas, brazaletes, colgantes, etc. Representado
a la realeza anglosajona. No obstante, la vestimenta de los vikingos es
auténticamente falsa, en la que vemos que la inmensa mayoría del poblado
nórdico tiene camisas de cuero sin mangas, pantalones excesivamente cortos y
zapatillas similares a las caligae
romanas. Estos ropajes me han impactado enormemente porque nos encontramos en Escandinavia, donde las
temperaturas son excesivamente bajas e incluso en verano. Richard Fleischer,
nos trasmite una imagen rocambolesca de la indumentaria vikinga sin tener en
cuenta las inclemencias del tiempo en aquellas latitudes. ¡No vemos ni un solo
gorro de fieltro tan usados por los vikingos!
En cuanto a los elementos mitológicos y
mágicos del film, cabe decir que el director acierta en el momento en el que
Ragnar consulta a la “hechicera” y ésta hace uso de las tablillas grabadas con
runas para vaticinar el futuro. Según los estudios realizados al respecto, para
los vikingos las runas tenían propiedades mágicas y hacían uso de ellas para
multitud de cosas, bien para saber que pensaban los dioses sobre determinada
acción como apreciamos en la película o también para curar determinada
enfermedad se ponían tablillas rúnicas en la cama del enfermo, como vemos en la
Saga de Egil. Por el contrario, el
film empobrece el rico panteón nórdico, haciendo a la mitología escandinava
prácticamente monoteísta en la que el dios principal es Odín y el Valhalla, donde
iban los guerreros caídos en combate; solamente se menciona una sola vez al
dios Thor. No obstante se obvian
muchísimos elementos mitológicos como el
Asgard, Midgard, Frey, Frigg, Tyr,
Loki, Hel, Ymir, Sutur, Fenris,
Jormundgarr, etc. En relación otro
elemento que no vemos en la película y que hubiera sido espectacular son los Berserker, es decir la casta de
guerreros consagrados al dios Odín, los cuales combatían sin armadura, y como
dicen las sagas islandesas “ni el fuego
ni el hierro podían hacerles daño”. Todos estos aspectos podrían haber
enriquecido el mundo religioso nórdico que nos plantea el director.
En cuanto a las armas y armaduras
apreciamos cierta fidelidad en los espadas de una mano de doble filo, escudos
circulares de madera reforzados con metal donde llaman la atención los colores
fuertes como el rojo, el azul, verdes, etc. Aparecen cotas de malla, jabalinas,
arcos catapultas; en cuanto a los cascos en su mayoría son correctos, es decir
cascos cónicos de cuero o metal con una protección nasal, no obstante el casco
que tiene Einar (Kirk Douglas) coronado
con un águila y con tiras colgantes parece sacado del teatro. Por otra parte,
lo que se aprecia muy poco y que volvieron a poner de moda los vikingos son los
hachas de guerra, muy utilizadas en el pasado por los francos.
Por último, he de mencionar la
recreación del ritual funerario que
presenciamos en la última escena, donde meten al difunto Einar en el barco con
su panoplia militar y le prenden fuego. Esta escena es un clásico en la cultura
nórdica medieval y como otros muchos aspectos comentados, también se trata de
un hecho tergiversado, pues la imagen tradicional de la ceremonia no corresponde
con la realidad; la madera se colocaba encima del cadáver, no debajo. De modo
que la idea del guerrero vikingo con sus ropas y armas acostado sobre la gran
pira es falsa. Esto se debe a que los escritores medievales desconocían como es
lógico, el procedimiento auténtico.
En conclusión, pienso que Richard
Fleischer lo que ha pretendido con su película Los Vikingos es divertir al público con una historia de aventuras
épicas enmarcado en la epopeya vikinga. El director trasmite una imagen romántica de los vikingos, donde
no vemos a grandes orfebres, carpinteros, comerciantes, campesinos, herreros,
escultores, etc. El film, lo que representa de forma exclusiva de la
civilización vikinga es la guerra y la fuerza.
Bibliografía
ANÓNIMO.
(2006): Saga de Egil Skallagrimsson, (Trad.
Enrique Bernárdez), Madrid.
ANÓNIMO. (2014): Saga de Sturlaug el Laboriso. Saga de Ragnar Calzas peludas. Relato de
los Hijos de Ragnar, (Trad. Santiago Ibáñez Lluch), Madrid.
BERNÁRDEZ,
E. (2002): Los Mitos Germánicos, Madrid.
BOYER,
Règis. (2005): La Vida Cotidiana de los
Vikingos, Palma de Mallorca.
GRAMÁTICO,
S. (2013): Historia Danesa, (Trad.
Santiago Ibáñez Lluch). Madrid.
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> 23 F, EL DÍA MÁS DIFÍCIL DEL REY
Manuel Jesús Rodríguez Mora
La
película titulada, el 23 F, El Día más difícil del Rey, es una producción de
RTVE que nos narra los hechos que tuvieron lugar como consecuencia del intento
del golpe de Estado acaecido el 23 de febrero de 1981; cuando un grupo de
Guardias Civiles liderados por el Teniente Coronel Tejero irrumpieron en el
Congreso de los Diputados, secuestrando al poder político en funciones y
sumiendo al país en un clima de miedo e incertidumbre.
A
lo largo de la trama se dan diversas pinceladas, sobre la situación previa al
golpe y que serviría de excusa a los militares para realizar el intento del
golpe de Estado. Desde la instauración de la democracia a la muerte de Franco,
y la aprobación por referéndum de la Constitución en 1978, la temperatura no
había hecho más que subir, y la sensación de que la situación iba a estallar
por algún lado era patente. El rápido devenir de los acontecimientos cogió
desprevenidos a muchos sectores de la sociedad amantes del viejo orden
franquista y cuyo nuevo juego de libertades les resultaba repulsivo e
inadmisible. El primer gran jarro de agua fría vendría con la legalización del
PCE, durante la Semana Santa de 1977, la forma inteligente pero arriesgada
realizada por Adolfo Suárez de llevar este delicado asunto, les granjearía la
animadversión de una parte del estamento militar. Y esto solo sería el
principio, el número de atentados terroristas contra los militares y Guardia Civiles
no hacían más que crecer, y los que hasta entonces eran respetados y temidos,
ahora se veían indefensos ante la nueva situación y esto no hizo más que
encender los ánimos e impulsar a estos grupos a la idea de que había que hacer
algo para cambiar todo lo que estaba ocurriendo. La situación de crisis en el
plano económico y político, no ayudaba a mejorar las cosas. La descomposición
de la UCD, tras las elecciones de 1979, era un hecho y el liderazgo de Adolfo
Suárez era cuestionado por todos lados, de tal forma que tras superar una
moción de censura en el Congreso propuesta por el PSOE, no le quedaría muchas
más alternativas que dimitir el 29 de Enero de 1981. Será en este momento
cuando en el 23 de febrero del mismo año, con la envestidura del nuevo
presidente Leopoldo Calvo Sotelo se produzca el intento del Golpe de Estado.
La
figura del Rey es vital en esta adaptación cinematográfica, ya que aparece como
el héroe del país y desde un punto de vista humano, y cercano, con la idea que
las personas que vivieron esos momentos históricos se identificasen con el
personaje. En cuanto a este aspecto fue acierto por parte del director de la
película, aunque no hubiera estado de más haber mostrado como vivió la sociedad
esos momentos haciendo hincapié en función de la determinada ideología que se profesase. Esto hubiera sido un punto a
favor de la película que la hubiera enriquecido enormemente. Volviendo a la figura
del Rey y su actuación, ésta fue en su momento la más correcta, y así se plasma
en la película, y en cuanto a eso no es discutible, si bien hay que resaltar el
hecho que la supervivencia de la monarquía dependía del mantenimiento de la
democracia y del orden constitucional vigente.
Por
otro lado, la trama golpista puede diferenciarse en dos ramas diferenciadas:
por un lado la liderada por Milans del Bosch y Tejero, y por otro la General
Alfonso Armada. Los primeros buscarían desde un primer momento la subida al
poder de los militares, mientras que Alfonso Armada buscaba hacer un gobierno
de concentración presidido por él, y en el que estuvieran representados todos
los grupos políticos. Si bien Armada, no era visto con buenos ojos ni por
Suárez, ni por Sabino Fernández Campo (Secretario de la Casa del Rey), y por ello
en la película sale como Segundo Jefe del Estado Mayor, ya que previamente se
le había denegado el puesto ocupado por Sabino. Armada con la idea de mostrarse
como alternativa a la presidencia del gobierno, se creo una imagen gracias a su
amistad con el Rey, haciendo ver que este le apoyaba en sus acciones, engañando
para ello tanto a políticos como a militares, siempre y cuando esto favoreciera
a sus intereses.
Como
ya hemos comentado, los militares tuvieron un papel preponderante, sin embargo
como sucedería en su momento, el papel de los políticos de la época ha quedado
relegado a un segundo plano, y solo se mencionan en un momento determinado,
cuando son apartados del resto de los diputados y llevados a una sala aparte.
Pero lo ciertos es que meses antes, en la prensa se barajaba la idea de un
gobierno de concentración, e incluso llego a plantearse que este fuera un
militar, y no solo estamos hablando de periódicos de extrema derecha como el
Alcazar, sino periódicos de toda ideología. El hecho de que Armada se
presentara con una lista de políticos de todos los partidos a Tejero, hace ver,
que éstos no debían ser del todo ajenos a los planes de este general.
En
definitiva, el 23 F, El Día más difícil del Rey, es una película que nos
muestra unos acontecimientos que pudieron suponer un giro en la historia de
nuestro país. Debido a muchos factores, entre ellos el sensacionalismo con el
que ha sido tratado el tema por varios medios periodísticos y el interés de
otros porque no se sepa toda la verdad; este “film” nos muestra unos hechos que
se han considerado validos por la mayoría, y nos dejan ver un trozo de la
realidad, por lo que es aceptable para entender dicho momento histórico.
Bibliografía
BARBERÍA, J. L.
(1991): El enigma del Elefante. La
Conspiración del 23F, Madrid.
DE ANDRÉS, J. (2005): ¡Quieto todo el mundo! El 23 F y la Transición
española”, Historia Política, 5, pp.
55-88
<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<
>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>
WAR HORSE
Manuel Jesús
Rodríguez Mora
El
afamado director Steven Spielberg nos muestra a través de su película War
Horse un retrato de la I Guerra
Mundial, una de las guerras más fraticidas y sangrientas que la humanidad ha
vivido en toda su historia. Pero en este caso nos la muestra a través de una
típica historia romántica de Hollywood con final feliz.
Spielberg
nos traslada a una humilde granja de Gran Bretaña de 1914, donde un chico se
encariña de un caballo con el que establecerá una fuerte relación. Pero la
guerra estalla, y el caballo es vendido al ejército británico. Tras su
llegada al continente y por determinadas circunstancias tejidas por el
director de la película, el equino acabará de una forma o de otra, paseándose
por los diferentes campos de batalla de Europa, y se nos muestran diferentes
aspectos de la realidad que en aquella época se vivió.
En
el comienzo de esta obra cinematográfica puede verse el entusiasmo de los
primeros momentos de la guerra. Todos los gobiernos y sus poblaciones
pensaban que sería tan solo una guerra más y que acabaría rápido. En Gran
Bretaña en un primer momento no existía el alistamiento obligatorio, por lo
que el ejército se compuso en su mayoría por voluntarios y no sería hasta
1916 cuando se establece el servicio militar obligatorio. Por contrapartida
en el continente los diferentes bandos habían establecido un sistema de
alistamiento mucho antes. Se organizaron desfiles donde los hombres se
alistaban felices para luchar por sus países. Aunque esto no sería una guerra
cualquiera tal como puede apreciarse en el film. Europa no había vivido una
guerra a gran escala prácticamente desde hacía un siglo, el potencial
industrial y económico de Europa había aumentado y todo el potencial
tecnológico ahora se veía volcado hacía un único fin, la guerra.
En
los primeros momentos como se aprecia en los periplos del caballo inglés por
el conflicto. Este conflicto acaeció como los ocurridos en el siglo anterior,
pero como ya hemos dicho la realidad era muy distinta. La caballería tan
letal y efectiva en otros tiempos pasó a ser carne de cañón para las
ametralladoras y la artillería del enemigo. La evolución de las armas había
sido espectacular y pronto todas las viejas prácticas de guerra debieron
cambiarse. Por otro lado, el tradicionalismo de los altos mandos, quiso
mantener en la caballería cierta importancia y que a pesar de relegarla en
parte a labores de transporte de artillería, no dejaría de usarse en
determinadas ofensivas.
Si
bien la falta de aclaraciones cronológicas, a excepción de la batalla de
Somme en 1918, puede confundir al espectador con respecto a la evolución que
se produce en la guerra desde su comienzos en rápidas ofensivas hasta la
estabilización de ambos bandos, en lo que se denominaría guerra de posiciones
a finales de 1914; y solo rota a finales de 1918. La estabilización del
frente occidental en territorio de la Francia ocupada, abarcaría desde el
Canal de la Mancha hasta Suiza. Y para llegar a este punto, y con la
intención de protegerse del enemigo ambos bandos no tuvieron más remedio que
excavar las tan famosas trincheras.
Estas posiciones de defensa infranqueables,
que se nos muestra con todo lujo de detalles, estaban fortificadas y
protegidas con alambradas, nidos de ametralladoras y artillería.
La vida era dura en las trincheras, aunque
la brevedad de la película impide ver este hecho, pero lo que si llegamos a
dilucidar es el miedo de los soldados de ir directos al ataque hacía la
trinchera enemiga. Y tenían razón para ello, dado que la táctica usada por
los altos mandos de la guerra se caracterizo por el ataque masivo de
infantería en gran número, y esto lo único que consiguió en muchos casos fue
un gran número de perdidas humanas desconocidas hasta entonces, a cambio de
ganar tan solo unos kilómetros de terreno al enemigo y a veces ni eso. Muchos
de los que tenían la suerte de sobrevivir, acababan heridos y mutilados en
los hospitales de campaña.
Tal
como se aprecia en la película, nuevos tipos de armas se desarrollaron a
medida que evoluciono el conflicto. Tal era el caso de los ataques con gas,
que provocaba un gran mortandad, a pesar de el surgimiento de los trajes
especiales contra esta arma que surgieron en respuesta. Por otro lado, y como
arma que acabaría resultando decisiva en muchos aspectos, pero
insuficientemente valorada, tenemos el tanque, que se mostraría muy eficaz a
la hora de romper y sobrepasar las trincheras e inmune al ataque de las
ametralladoras y de las armas ligeras.
Uno
de los últimos aspectos que puede pasarse por alto y se deja claro al ver el
trabajo del director estadounidense es la colaboración entre soldados
enemigos, que por otro lado podría considerarse de ficción. Y en cierto modo
lo es, cuando en una escena del caballo atrapado entre alambradas de
espino es liberado por un soldado
alemán y un inglés. Pero la realidad histórica esta plagada de acciones de
confraternización entre soldados de ambos bandos. Por ejemplo, en la navidad
de 1914 se estableció una tregua entre soldados alemanes e ingleses en varios
sectores del frente, en el que los soldados de ambos bandos celebraron las
fiestas unos junto a otros, y que solo sería rota por la insistencia de los
oficiales.
En
resumen, War Horse es una película digna de ser vista con ojos críticos y se
debe perder ningún detalle, ya que intenta resumir muchos aspectos de la I
Guerra Mundial que son imposibles captarlos todos con haberla visionado una
sola vez. Además se ha cuidado mucho la ambientación histórica, aunque se
descuida la cronología, que pueda
guiar al espectador hacía una comprensión más concreta de los
acontecimientos.
Bibliografía
DAWBARN DE ACOSTA, S. (2006): La primera guerra mundial, Madrid.
CASTELLO, J. E. (1993): La I Guerra Mundial, Madrid.
GIL PECHARROMAN, J. (1997): Siglo XX. Historia Universal. La Gran Guerra. La Gran Guerra. Madrid.
CARDONA, G.
(1997): Siglo XX. Historia Universal.
La Gran Guerra. Las Nuevas Armas, Madrid.
|
Películas
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario